今天我们一起来看看GRE考试Argument 精选题分析,快来一起学习吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。
GRE考试Argument 精选题分析
6. late-night news program
论断：为吸引更多观众并避免广告收入继续流失，我们应该在所有新闻节目中加大对天气和当地新闻的报道。因为去年我们夜间新闻一直在增加全国新闻的时间，天气和当地新闻的时间少了。同一时间我们收到的大多观众投诉都是与与天气和当地新闻有关的。另外当地几家以前在夜间新闻节目有广告的公司刚撤消了与我们的广告合同。
•不一定成立的前提，这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎。首先论者没有提供数据表明夜间新闻的收视率从发生这样的改变后是否有下降的趋势，所以我们不能得出这样的结论。其次，论者说接到的大多数投诉是关于天气和当地新闻的，但抱怨的内容是什么论者没有提供，我们不能排除是说节目不真实，而不一定是说量不够。另外大多数是多少?如果最近的投诉一共只有两三个，那么一两个抱怨也同样不能说明这样的改变有问题。
•不一定成立的前提，这样的改变使得广告被撤。论者没有提供有关为什么广告被撤，因而不能在这两者之间建立起必然的因为联系。因为完全有其它原因存在，比公司财力发生问题，或是公司的其他策略有变化，这都有可能使广告被撤。
•结论，即使这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎，但也不能推广到全天节目。因为夜间新闻的收视率一般来说最小，其观众的收视兴趣也与其他时段不同。所以不代表所有节目都需要这么做。
结论：论者应该对变化后的节目做一次收视调查，并了解撤广告的原因，才能得出正确的答案。另外，各时段节目特点不一样，不能一刀切。
7. educational reform program
论断：要我们的学校马上进步并省下在顾问上花更多的钱，我们应该把最差的十所学校校长换成我们区最有经验的校长。因为我们发现有十所学校急需改进。一个顾问委员会现推荐我们雇用顾问深入研究学校的问题并提出行动方案。仅仅两年前，另一个顾问组说，区里几所学校因为校长没有经验而出现了问题。
•前提，校长有问题。论者没有提供几所学校目前的状况，也没有有关其校长的表现，我们无从判断。而论者说两年前有顾问说有学校因为校长而出现问题，但是两年前的情况，而现在不同。如果校长没问题，换校长就不能解决问题。
•前提，两年前的建议是正确的。关于两年前的状况论者也没有提供资料，顾问的建议不一定正确。
•结论：即使校长有问题，换校长不一定能解决。首先最有经验的校长离开原学校，会使原来的学校出现问题。其次，对新学校不了解，有经验也不一定能马上改变。另外有很多问题是长期存在的，要出现立即改观，不能保证。
结论：论者还是应该采取行动研究问题所在。
8. use the River for recreational activity
论断：政府需要为河边的公共场所的改善增加支出，因为河上娱乐可能会上升。目前居民很少用河进行娱乐，尽管对他们的调查一直说这是他们最喜欢的娱乐方式。由于一直有关于河水质量的抱怨，居民必须避开河水。不过这种情况会有改变，负责我们这个区的机构宣布了清理河的计划。
•前提，河水干净了河上娱乐会上升。尽管论者本地居民一直把水上运动列为他们最喜欢的运动，但由于长时间很少有人使用它，我们并不知道居民是否愿意在M河上进行这种娱乐。M河有可能不适合。
•前提，河水会干净。机构宣布了计划，不一定河水就能干净，污染程度，还有工作效率，都不一定能达到标准。 •结论，公共场所需要改进吗?不一定吧。
结论：这篇社论没有了解当地情况，也不知道前景如何，政府的决策还需考虑。
9. Transportation,to serve the campus of Southside University
论断：我们应该放弃目前购买新公交车服务S校的计划。因为该校最近由环境俱乐部资助的活动号召学生签名每周至少坐一天公交车而不开车。但是只有10%的学生响应。从这个活动的不成功我们可以认为目前的公交车服务够用了。
•前提，目前的公交车够用了。论者没有提供有关这方面的资料，既然有计划买，说明目前有可能已经出现了拥挤。如果仍拥挤，坐车的人会少。
•前提，该校学生不喜欢公交车。该校的活动不能得出这样的结论，因为该活动号召学生坐公交车而不开车，针对的是拥有车的学生，没有车的学生当然不会去响应。如果说该一共只有10%的学生有车，那就说明该活动成功，并且坐车的人会上升。
•结论，该校还会有新生入学，人数会上升。
结论：论者没有仔细了解活动以及该校学生状况，
10. Lee University,
论断：政府应该提供经费鼓励，因为家庭教育很更多父母来说并不是必须的。因为一项在L大学的研究发现，参加公共或税收支持的学校的学生第一年的成绩比其他在家由父母指导的孩子成绩稍差，尽管这种成绩上的差别在第二年会消失。这个结果显示家庭教育是指导孩子最好的方式。毕竟孩子在家里受教育会受到更多的重视，因为他们可能是由最好的老师指导：父母是最可能教育好他们的。
•被忽略的前提，是否所有的父母都能教育好孩子。没文化的怎么办，管不好孩子的怎么办，没时间的怎么办。财政不是原因。
•不一定成立的前提，父母是最可能教育好他们的。引用的论据不足信。首先研究本身是否科学，只在L校，还有孩子们自身的差别，是不是学习不好的才去上课，成绩只是稍差嘛。其次，即使研究结果没问题，但不上课的也不一定在家由父母教，他们可能自学，或是请家庭教师。
•结论，给公众学校更多钱，它可能会对孩子更有帮助。
结论：论者考虑问题不周全，忽略很多重要因为。另外引用的资料也不好好研究，找出学生成绩差异的原因。建议不值得采纳。
GRE考试Argument 精选题分析
11. pet owners
论断：收养狗工程能降低医药费，并降低一般人群患心脏病的危险。因为最近一项研究报告宠物主人一般有更长和健康的生命，尤其是狗主患心脏病的数目更小。医院应该与AS建立合作收养狗工程。这个工程能在病人中提倡拥有狗来从心脏病中康复，这将减少病人来往治疗的次数从而帮助降低医药费。另外对这项工程的宣传也将鼓励更多的人从收养所收养宠物，这将降低一般人群患心脏病的危险。
•不一定成立的前提，收养狗能降低心脏病或是帮助康复。论者没有提供任何资料直接证明收养宠物对身体有什么样的好处，尤其是收养狗是否能帮助降低心脏病发生。要知道这是比较难以让人置信的，考虑到要多担心宠物，这是有可能增加人们心理压力的。
•论据不足信，论据引用最近一项研究，但研究仅说有狗的人中得心脏病的人少，但并没说养够使得人们患心脏病少。另外这项研究也存在一些值得怀疑的地方。首先，没有提供关于宠物主人的其他特征，比如年龄、职业、性别我们不能判断这项研究是否有代表性。其次，研究没有排除其他可能降低发病的可能，比如养宠物的人是否经济条件好，生活比较悠闲等等这些都会影响健康。要知道，有心情有能力关心宠物的人，一般都已经把自己照顾得很好了。
•结论，即使能够帮助心脏病人康复，医药费也不一定降低。比如收养所的宠物身上很可能带有细菌，它们会把病菌传染给病人，这样其它疾病的增多使得医药费不一定降低。同样，对这项工程的宣传也不一定会让更多的人去收养所收养宠物。有人不愿意养宠物，所以普遍下降不被保证。
结论：论者应该再进一步提供关于宠物如何或为什么可以帮助人们健康的资料，这样我们才能考虑是否应该开展这样的活动。
12. do-it-yourself home improvements
论断：我们可以期待全国店的货物需求上升，明年利润上涨。因为目前的报告显示全国范围新房的销售去年下降了9%，同时旧房销售上升了16%。这样房主中要进行修理我改善的比例会也上升。另外，买旧房的人有更多剩下的钱花去改善，而不愿意花钱让别人做。
•被忽略的前提，是否购买的旧房需要修理。没有证据表明旧买的状况都很糟糕，同样也没有证所表明买旧房的人都愿意对旧房进行维修。如果房主不对旧房进行改善，就不会需要他们的货物。
•没有根据的推论，买旧房的人有更多的钱改善。首先不买新房而买旧房有很有可能是因为房主本身没钱，买不起新房。其次，旧房不一定就比新房便宜，如果路段好又豪华，价格同样会很贵。
•凭空猜测。需要对旧房进行改善的人也不一定会自己动人，他们完全有可能雇别人来干。因为自己动手虽然花钱少，但是费时费力还可能干不好。
•结论武断，尽管旧房销售也有可能意味着对这类货物的需求上升，但由于质量、服务等原因，不一定会买你们的。而同时全国性的趋势如此，不代表处处如此，所有商店的结论不成立。
结论：论者没有了解房主买旧房的原因，也没了解他们对于改善和装修的看法，仅凭几个数据就得出结论，盲目乐观。
13. marine sanctuary
结论：恢复鱼数目和保护T野生海洋生命的最好办法是放弃我们的规定采用O的。因为T地区很多鱼的数目前最近在下降，有人说是污染。但是O地区没有报告鱼群有明显下降。我们禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁钓鱼。而O地区不仅禁我们禁的，还禁10英里内的钓鱼。很显然T地区鱼数的下降是因为过度捕渔。
•前提，鱼数下降一定是因为过度捕捞。论者没有提供任何资料证明T地区的捕鱼使得鱼群下降，既没有提供有关渔民数量，也没有提供这次鱼群下降的同时是否捕鱼量在上升。所以这个前提不一定成立。
•前提，鱼数下降不是因为污染。论者没有提供资料，证明近期T海域内水质没有发生变化，这样我们不能排除有污染存在，并导致了鱼群下降。虽然我们禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油从20英里外的地方过来。
•前提，我们和O地区情况完全一样。但是地区不同，海域的鱼群种类不同，都使得O地区的经验不一定适合我们。如果说O地区在近海十公里内鱼群很多，而T地区十公里内根本没有鱼，那么这样的措施没有帮助。
•一定还有其他办法，不一定学人家嘛。干嘛非说最好。
结论：论者还应该进一步收集资料，了解本地区鱼群下降的原因是什么。再做出决定。
14. reduce their workload
论断：工人的工作量应该被允许从每周40小时降到25甚至20个小时，因为人们兼职工作比全职业工作有更好的健康和高的士气。证据有三：1W店去年开始让员工兼职工作，他们报告去年病假的天数发生少了。2相反，W厂不允许任何职工兼职工作，他们去年病假的天数有了小量上升。3另外，一项最近的调查报千大多数店里的员工说他们满意他们的工作，而很多厂里的员工说他们不满意他们的工作。 论者一切结论皆从店和厂的比较中得出，但是比较有错误之处。
•是否店的员比以前健康了。论者用的证据是病假天数少了。但是我们知道因为兼职的原故，员工整个上班时间减少了，病假天数减少是避然的，并不是身体健康的结果。完全有可能员在不上班的时候生病了，去了医院，但不用请病假了。
•是否厂的员工不健康了。首先病假天数只是小量上升，并不能说明今年的员工的健康状况就比去年糟糕，因为不排除有员工请病假只是借口。其次，今年厂里的工作环境是否不如以前，也会影响员工是否请病假。
•是否店员工比厂员工更满意目前的工作。对工作的满意包括薪水，工作压力，以及社会地位等问题，工作量不是最主要的。有可能店里的员工薪水比厂里的员工高。
•是否店和厂有可比性。两家单位工作性质完全不同，这种比较是否能得出有价值的结论值得怀疑。比如一般而言店里的工作没有厂里的对技术要求高，而且商店里的员工也比较少，这些都使得店的经验是否值得厂借鉴也不一定值得厂借鉴。
结论：论者没有任何资料证明每周20或25小时的工作量是最合理的，而所引用的证据又是建立在错误的对比上。论断没有说服力
15. after-school performing-arts
论断：A校应该取消它的课后艺术表演项目换成计算机科技项目。隔壁T校去年这么做了，他们整个课后活动的注册保持了。另外进入大学时，很T校学生选择与课后活动直接有关的专业。而A校去年只有10%的毕业生选择表演艺术作为他们在大学第一年的专业，很显然大多数学生对表演艺术没有很强的兴趣。
•不一定成立的前提，A校学生学生对于表演艺术没有兴趣而对计算机有兴趣。论断里没有学生的声音，论者可能根本没有问题过学生。没有学生说对表演没有兴趣。
•论据不足信，A校与T校的对比不能说明问题。首先，两校在师资、设备及学生等方面都有差异，比如T校在计算机教育上比A校有优势，而A校在表演艺术培训力量又比T校有经验，还有可能对计算机感兴趣的学生都选择去了T校，而选择A校的学生都是对文课有兴趣的，他们都对表演艺术而不是计算机更有兴趣。其次，论者选择的标准不合适，论者选用学生在大学里的专业选择作为学生是否对各自的课后活动项目有兴趣，这不准。因为选择专业学生更多地考虑的是今后的工作，比如薪水、就业机会等等，兴趣并不是他们选择专业的唯一或最主要标准。而选择电脑作专业而不是表演艺术，更可能是因为电脑的就业机会比表演艺术广，应用泛范大。而他们完全可能对表演艺术仍有浓厚的兴趣。毕竟课后活动是为培养学生的兴趣，而不是要对他们进行生存技能培训。
•结论：10%的A校学生选择了表演艺术作专业，即意味着他们将以此为今后的职业。考虑到表演艺术的就业机会比电脑小很多，这已经是一个不小的比例。这部分学生的要求不容忽视。
结论：论者在没有了解学生意见的情况下，是不可能知道学生到底对什么感兴趣。是否要改变课后活动的内容，论者还是应该听听他们的意见并综合本校的教师力量再做决定。
GRE考试Argument 精选题分析
1.handheld cell phones by drivers 论断：没有必要限制人们使用在紧急情况中很方便或很有帮助的工具的自由，立法是愚蠢的。虽然有人使用手机导致了事故，但大部分人没有。而且还有很多事情会导致事故，而没有必要为限制那些事立法。 ·论断的前提不成立。论断说大部分打手机的人没有出事故。论者也没有提供任何资料支持他的这点。有多少人开车打手机?有多少人出了事故?从论断中看不出来出事故的只是少数。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就没有必要立法?事故率达到多少才需要立法，这一点论者也没有提供资料。是否大部分的人不抢银行，就没有必要立法限制人抢银行呢? ·论断的另一个前提是因为没有必要立法限制其他导致事故的行为，就没有必要立法限制人们使用手机的自由。但没有证据表明大家或政府认为没有必要立法限制他所说的那些行为。论者也没有提供资料说明这类事故与开车打手机导致的事故有何种可比性。如果那些行为导致交通事故也像手机一样多，还是存在有可能会引起大家重视，要求立法限制的。 ·论断的结论很荒谬。论者的结论说没有必要限制人们在紧急情况下很有帮助很方便的工具，他把开车与紧急情况等同起来。但是首先是他没有证据让我们相信那些开车打手机的人都是因为有紧急情况，其次也没有告诉我们是否立法也会限制人们在开车以外的紧急情况下使用手机。论者突然把两者等同很荒谬。结论：论者没有任何证据想当然地认为没有必要对开车打手机立法。要想加强说服力，论者还需要提供有关有多少开车打手机的人出了事故，比例是多少，是否人们觉得对其他的事故原因也没有必要立法。
2.Hiparia,shopping malls,mail-order catalogs 论断：汽油消耗会下降。因为人们不再需要开车去市场购物，他们已开始更多地用邮购和网上购物，这些都是寄或快递服务。 ·论断的前提并不成立。论断是从人们不再需要开车去市场购物而得出汽油消耗会下降的。但论者没有提供资料显示现在的网上购物和邮购服务已覆盖了人们生活所需要的全部资料，也没有给出证据人们对这种新的购物方式是否满意，是否认为可以取代或是大部取代他们去商场购物的必要。没有这个资料，论断不一定成立。 ·论断忽视了一个重要前提，就是用于快递服务和邮寄的汽油消耗有可能会上升。论者没有提供资料证明这部分汽油消耗可能的增长是多少，是否一定比居民自己去购物所耗的油少，抑或者论者可以解释一下，他为什么对这部分油耗上涨忽略不计。 ·论者的结论下得很武断。如果说人们用于去商场购物的油耗真会下降，但这并不必然带来总的消费量下降。因为存在大量其他导致油耗上升的因素，比如驾车出游的人多了，比如用于公用或商业用途的多了。没有考虑这些因素论者的结论太仓促。结论：论者没有了解现在人们是否有比以前少去商场购物，也没有考虑到快递服务与邮寄服务增多会带来的油耗上升，以及人们在其他方面的汽油消耗就仓促做出了结论。要加强说服力，论者还需要具体提供新购物方式的发展情况，以及相关行业采取的减少汽油消耗的措施。
3.archaeology journal，ceramic pots 论断：坛子是移民传播的不是贸易。因为研究表明各种食物里某种特定金属的高含量会一直跟随童年后移民到新地方的人，而在一些这样的坛子旁发现了很多骨头里这种金属元素的含量都很高。 ·论断的前提并不一定成立。这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人，但论者没有提供足够的证据支持这个观点。虽然在一些坛子旁发现了这种金属含量很高的骨头，但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。 ·论断的论所不具备说服力。论者说在一些地方发现了这样的骨头，那么就算前提成立，这也只能说明旁边有这种骨头的坛子是由移民传播的。而其他地方的坛子如何并不能一定与这些地方的一样。论据不能说明坛子一定是由移民传播。 ·论断的结论也很武断。就算不同坛子边的骨头属于同年在一个地方生活的人们，也不能保证他们是因为移民而出现在不同地方的。人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。 ·论断武断地排除了贸易这个因素，但正如论者并不能保证坛子旁的骨头都属于一个地方，那不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除。结论：论者的结论做得很武断不科学。要增强说服力论者还需要提供关于这种金属的分布情况，发现这种骨头的坛子比例有多少，以及这种坛子被发现时的情景如何，以说明坛子边为什么会有这种骨头。
4.Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 论断：吃奶制品会提高患这种病的可能性。因为一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。 ·论断的前提并不一定保证成立。论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。 ·论者的论据不具备说服力。论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。 ·论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。结论：论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。
5.headaches，residents of Mentia 论断：S的新用途会继续平稳地降低居民平均头疼。因为S与阿斯匹林同属一个化学家庭。过去几十年中食品公司把S做为防腐剂添加到食品中，一项长达二十年的研究发现这种商业用途的增加伴随着头疼报告的下降。 ·论断的前提不被必然保证。论断的前提是S能治疗或降低头疼。但是论者并没有提供有关的科学研究以证明S具有这样的作用。虽然论者说S与阿斯匹林同属一个化学家庭，但这只能说明他们的化学结构相近，并不能保证必然具有与阿斯匹林一样的作用。 ·论断的论据不具备说服力。论断引用一份二十年的研究，这份研究说在S被食品商用于防腐剂的年代里，研究中报告头疼的人少了。首先论者没能排除有人头疼但没报告的可能性。其次是他也没能排除其他因素导致头疼下降的可能，比如医学发达，环境质量好了，人们生活规律了等等。这都不能说明S的食用降低了头疼的发生。 ·论者的结论非常武断。他认为头疼还会有持续稳步下降，但就算S真能影响头疼也还可能会有其他因素导致头疼上升，比如生活节奏加快、工作压力突然加大等等。另外如果S对头疼有作用，是否是越多越好，论断也没有给出依据。结论：论者所做的结论很武断，论者若想增加说服力还应该提供具体关于S的医疗作用的研究。
GRE考试Argument 精选题分析汇总相关文章：
